我叫Steven E. Nissen，是克利夫兰医院心血管内科的主任和即将卸任的美国心血管疾病学会（ACC）主席。我的证词不代表克利夫兰医院的观点，也不代表ACC的观点。

　　请我到这里来，是向分组委员会介绍我写文迪雅潜在心血管风险那篇文章的来龙去脉和科学依据。

　　2006年9月，一项被称为DREAM的临床试验发表在英国的医学期刊《柳叶刀》上，这个研究中，发生糖尿病风险的患者被分组，分别接受文迪雅或安慰剂。文迪雅确实能降低新发糖尿病的发生率，但是，DREAM研究也显示出心脏相关不良事件在数量上比较多，文迪雅组15例心肌梗塞，而安慰剂组为9例。由于心肌梗塞的总数太少，数据没有统计学显著意义，但是能看出趋势。这可能是个很重要的观察结果，因为药物预防糖尿病的目的就是要降低糖尿病的并发症，其中最重要的就是心脏病。

　　2006年12月，一个被称为ADOPT的试验发表在《新英格兰医学杂志》上。设计这个研究是要说明文迪雅在降低血糖方面是否比两种常用抗糖尿病药的作用更持久。这个研究显示，文迪雅的降血糖作用更加持久，但也显示出了心脏相关并发症升高的趋势。文迪雅治疗的患者中，心肌梗塞的发生率升高33%，但同样是因为事件的总数太少，未能达到统计学显著意义。

　　对DREAM和ADOPT试验进行回顾分析以后，我产生了担心，因为这些是仅有的对文迪雅和其他治疗进行比较的长期、大规模临床试验，而且两个研究都显示心脏病发生的数量较多。

　　在多个小规模或中等规模的临床试验不足以回答一个科学问题的情况下，下一步合乎逻辑的做法是把这些试验合并起来，想办法来解决这个问题，这个过程叫荟萃分析。用这种方法，我请我的同事，是一个统计学专家，把DREAM和ADOPT合并起来进行分析，我们发现心肌梗塞的发生率升高40%，虽然没有统计学显著性，但显示了明显的趋势，接近有显著统计学意义。这个观察结果特别值得关注，因为心脏病在糖尿病患者中非常多见，所有糖尿病死亡中心血管病原因占65%～80%。一种使心脏病风险升高的糖尿病药品可能带来重要的公共卫生问题。

　　我们找了更多的数据，以便客观地回答这个科学问题。最后，我们在FDA网站中找到上报给FDA支持这种药品在1999年获得批准的原始临床试验。有5个对文迪雅和其他糖尿病药品或安慰剂进行比较的临床试验。我们再次发现这些临床试验中，文迪雅治疗组的心脏相关并发症比较多。但我们仍然没有足够的临床试验数据，所以无法得出任何合情合理的科学结论。

　　最后在2007年4月底，我们发现葛兰素史克（GSK）公司的一个网站公布了该公司所开展的临床试验的基本信息和结果。现在我们可以获得该药批准前和批准后所有42项临床试验的心肌梗塞的发生率和死亡率。我们完成了这项荟萃分析，结果显示文迪雅治疗的患者中心肌梗塞的发生率高出43%，有显著统计学意义，p值等于0.03。p值等于0.03的意思是说，有97%的概率说明这个研究的结果不单单是由于偶然所致。我们把分析报告给了《新英格兰医学杂志》，文章经过了同行审阅，于2007年5月21日在网上发表。

　　在我们的文章中，我们非常认真地指出了我们分析的优点和局限性。因为我们得到的数据仅限于公布的临床试验数据，所以不能对患者水平的原始信息进行分析。另外，正如我们所指出的，荟萃分析总是不如专门设计用于回答某个具体科学问题的大规模前瞻性试验有说服力。尽管如此，我们认为这些发现十分重要，值得尽快发表，也能得出这样的结论，即“在更精确的评价这种治疗在糖尿病患者中的心血管风险之前，患者和医务人员应当认真考虑罗格列酮治疗2型糖尿病的潜在风险”。

　　公司和FDA也都有我们的分析中所包含的这42项试验数据。因为他们都可以查阅患者的原始数据，所以能进行更有把握的统计学分析，这种分析有助于阐明这种风险的程度大小。GSK公司已经在其临床试验网站上报告了他们自己进行的患者水平荟萃分析的基本结果，证明接受文迪雅的患者中心脏相关并发症升高，有显著统计学意义。FDA最近也宣布他们自己对患者水平的数据进行的内部分析证明心脏相关并发症高出约40%。但是，GSK和FDA的分析都没有发表，因此不能对这3个分析的结果进行直接比较。

本文摘自《药物警戒快讯》2007年7月3日第8期（总第39期）